В ответ на критику одной популярной статьи
Как выяснилось, публикации блога "критикуют". Публично. На других ресурсах и при большом скоплении людей. И существуют "критики", как-то на этом зарабатывающие популярность. Речь идет о довольно большой по объему "критической" статье на ресурсе "Пикабу", где "критик" "разбирает" статью нашего блога "Селедка, сделавшая Голландию первой экономикой мира".
Ну, "критику" следует, наверное, сказать "спасибо" за его "критическую статью" как своего рода братский подгон - благодаря его ссылке на статью число читателей (не блога, а именно этой статьи) выросло почти на пару сотен. Что, заметим, немного, учитывая, что саму "критику", судя по данным Пикабу, ее опубликовавшую, читали (или видели?) 29 тысяч человек.
Я об этой "критике" и о самом анонимном "критике" узнал случайно и недавно ответил "критику" на страницах Пикабу - реакция нулевая, ну - ок, давайте разберем "критику" здесь - возможно станет понятно, отчего и слово "критика" и слово "критик" я заключаю в кавычки. Ну и, в конце концов, коль на свете живут люди, похожие на "критика", то такой ответ - не такое уж плохое дополнение к самой статье.
Итак, "критика" и ответы.
1. "Критик" берется долго и нудно рассуждать о том, что в тексте употреблено слово "Голландия", тогда как правильно было бы писать - "Нидерланды". Не станем огорчать "критика" тем, что в описываемые в статье времена государства с названием Нидерланды, на котором так настаивает "критик", не существовало (хотя историческая область с таким названием, появившемся в Х веке, была). Возможно, "критик" сделал какое-то личное открытие о хотел поведать об этом миру, а может быть, надо было чем-то наполнить "критическую статью" (рассуждения о Нидерландах составляют ее значительную часть), может быть, "критик" не знает, что сами голландцы (называющие себя dutch) сами частенько грешат тем, что свою страну называют Holland. Да и не они одни - просторечное "Голландия" вместо официального "Нидерланды" распространено во всем мире - так уж сложилось исторически.
Впрочем, все эти рассуждения не важны, важно тут совсем другое - эта "критика" не имеет никакого отношения к критикуемому тексту. Вообще. По той простой причине, что для этого текста слово "Голландия" в контексте самой статьи важно только как обозначение места действия. Голландия здесь - в том смысле, что дело происходит именно там. А не в Индии или на Сицилии.
Интересно, сколько человек из читающих этого не поняли и, пожимая плечами и разводя руками, бубнили: "А-а, так это не про Голландию было, на самом-то деле? Фу-ты ну-ты, оказывается, нас обманывали и на самом деле писали про Нидерланды!".
Ну, за читателей Пикабу не поручусь (не знаю их, может, там таких много и там - очень важно было об этом написать), но для Дзена делать такие пометки я лично постеснялся, базово предположив, что таке тексты читают люди с более-менее сносным школьным образованием как минимум.
2. "Критик" сомневается в том, что королевские особы могли молиться за рыбака, попутно упоминая о, мягко говоря, невысоких нравственных, моральных и человеческих качествах упомянутых Габсбургов.
Ну, да, людьми они были нехорошими, но пиарщики (слова такого еще не было, а вот занимающиеся репутацией монархов люди уже существовали) честно ели свой хлеб, так что и сам факт посещения ими могилы рыбака и то, что за него молились, отражен всеми возможными хрониками того времени, и местными (записи о визите короля - событии в жизни местных сел неординарном, сохранились в нескольких местных хрониках) и испанских и венгерских. Из испанских, возможно, чаще других цитируется де Сайнс, сопровождавший короля в этой поездке, но есть и множество других - гуглится легко.
3. "Критик" выражает возмущение, что в тексте Биерфилд упомянут как "рыбацкая деревушка", хотя "критик" лично нашел сведения, что этот населенный пункт был городом (ссылок, правда, не привел). Опять-таки - к самому тексту, его задачам и отраженным там событиям это не имеет отношения, захолустье - оно и есть захолустье, и в контексте "критикуемого" текста важно только это, но...
4. Ухлопав половину статьи на "критику" непонятно чего (допускаем, что "критикуемый" текст не имел никакого отношения к желанию "критика" самовыразиться и служил лишь поводом обрушить на головы читающих водопад собственных умозаключений, не имеющих отношения к самому тексту) "критик" переходит к селедке, смело заявляя, что голландцы (боже, зачем он употребляет это слово, когда до этого так решительно гвоздил тех, кто не понимает, что речь идет о Нидерландах) - не первые, кто начал ловить селедку (браво!) и не первые, кто начал ее солить. По мнению "критика" этим занимались скандинавы, начиная с VIII века. Правда, никаких следов этого исконно скандинавского занятия найти не удается, а "критик" не приводит разоблачительных ссылок. Хотя сообщает, что ему известно, что скандинавы закупали соль в Бирфлите (фламандском? так там соли не было...) Найти какие-то следы того, что Бирфлите добывали соль на продажу, автору не удалось, хотя сам процесс добычи соли (сельнеринг) был популярен в Зеландии и небольшие собственные нужны эта добыча какое-то время могла покрывать. Правда, соли получалось мало, плюс обнаружилось, что такая добыча способствует разрушению дамб - в самом начале XV века она была ограничена, а в начале XVI века и вовсе запрещена. Так что рыбаку Бейкельсу соли на личный малый промысел хватало, а вот всем голландцам на засолку селедки - уже нет. Поэтому соль привозили, в основном из Франции, из местечка Бурнеф, главный порт которого, Коньяк, станет позже известен по поводу, не имеющему отношения к статье. О визитах викингов за солью в Зеландию и уж о покупке ее - тоже ничего неизвестно. Зато известно, что их корабли грузились солью в том же Бурнефе.
6,7 и8. Три странности (тут "критик" их выпуливает очередями): во-первых, отчего-то полагая, что голландцы, наловив селедку, шли прямо к берегам Франции или Англии, чтобы продать ее свеженькой. Нет, так - не работает, во-первых, рыбацкая лодка не особо хороша для плаваний на большие расстояния, во-вторых, голландцы довольно быстро придумали закон, который категорически и жестко запрещал подобные кундштюки (вот, казалось бы, чего "критику" стоило прочитать статью, которую он "критикует"? Но он отчего-то этого делать явно не стал). Впрочем, "критик" и сам понимает слабость этой версии и тут же, во-вторых, уверяет, что селедку прямо с рыбацких лодок перегружали на торговые суда. Опять ему мерещится несуществующий призрак Ганзы - мол, голландская селедка была дешевле датской (с чего бы такие предположения?) поэтому пользовалась диким спросом, мол, это ее и раскрутило. Отдавая должное "креативу" "критика", оставим все-таки Дальше - больше: "критик" полагает, что сохранению селедки способствует морская вода, а то и вовсе заменяет собой соль. Это намного сильнее прежних гипотез, я бы сказал, что открытие эпохальное и - мирового масштаба. Неоцененная нобелевка. Или шнобелевка. Нет, конечно же, награда не найдет своего незаметного героя - а нечего было прятаться за ником, мог бы назвать себя. Короче - нобелевка остается невостребованной. Что касается самой гипотезы о солении с помощью соленой воды - не уверен, что это можно и нужно комментировать, вступать в какие-то споры и "опровергать". А так-то здорово выходило (даже жаль стараний "критика") - селедка ведь и так в соленой морской воде, куда уж ее солить больше... Следуя логике "критика", все в море следует считать заведомо соленым, остается только бочковать и барыжить контрабасом где попало. Неплохой секрет "счастья" и "экономического взлета". Версия по-своему красивая, абсолютно завиральная даже для жанра фэнтези. Иными словами - все прекрасно и все - неправда. 9. Так сказать, "на закуску" "критик" предлагает пройтись по понятию "селедка-девственница", выкладывая версию о том, что голландцы - любители ругательств и исключительно из этих соображений именно так селедку и называют. Возможно, "критик" очень юн и в слове "девственница" ему чудится кака-то скабрезность. Ну то есть причислить слово "девственница" к ругательствам или хотя бы к пошлости вообще-то сложно (оказывается, можно - "критик"-то смог!), но опять же "критик" - он хороший, настоящий, правильный "критик", он просто вываливает все, что знает, все, что каким-то образом в его лично голове может ассоциироваться с текстом "критикуемой статьи", которую, все-таки, полезно было прочесть до того, как начать ее "критиковать". Ну, снова огорчаем "критика": как любая еда на свете, молодая плоть отличается по вкусу от потрепанной жизнью. Телятина вкуснее говядины, поросятина нежнее свинины, ягнятина сочнее баранины и прочее. Молодая селедка на вкус лучше, чем отнерестившаяся. Именно с этой целью, с целью поддержания высокого качества продукта, был ограничен сезон лова селедки. Желание материться на голландский манер тут совсем уже ни при чем.
Подводя короткий итог. Что скажем? Критикуйте написанное. Не важно, как. Валите в кучу то, что случайно узнали, даже если это не имеет отношения к критикуемому тексту, включайте фантазию, и - будет вам великая слава. И даже больше того - "критик", например, заработал на этом деле донат.
Ну а автор, с вашего разрешения, продолжит заниматься тем, чем занимается - роль "критика" не каждому дается, дело сложное и неблагодарное. Добавим, что отвечая на такого рода "критику", автору с большим трудом удалось удержаться от сарказма и ядовитости (ну или не удалось - судить читателю).
Про упоминаемые статьи: статья из блога История Экономики находится ЗДЕСЬ Статья "критика" - ЗДЕСЬ
Важное: постоянные читатели моего блога знают, что он переносится на Boosty. Причины переноса - чисто экономические. Перенести туда более 200 статей, конечно же требует времени, но по мере переноса статей на Boosty эти статьи будут удаляться в Дзене. Да, подписка в Boosty платная (от 200 рублей в месяц), хотя там есть сейчас (и всегда будет) большое количество бесплатных материалов. Приглашаю всех своих подписчиков переходить туда - увы, сотрудничество с бесплатным Дзеном - убытки (не ноль, а минус) для автора, поэтому "переезд" - мера вынужденная. Автор приветствует подписку и донаты. Поддержать проект История Экономики можно ЗДЕСЬ
P.S. Ваши лайки, комментарии и подписка не будут лишними
Александр Иванов
"Краткие эссе об истории экономики"
Поддержать блог: https://boosty.to/economic_history
Еще больше историй на канале: https://t.me/ivanovdirect